El juramento militar prestado en el momento de la incorporación al ejército es el siguiente:
«Yo, ____________, juro (o afirmo) solemnemente que apoyaré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, extranjeros y domésticos; que mantendré verdadera fe y lealtad a la misma; y que obedeceré las Órdenes del Presidente de los Estados Unidos y las órdenes de los oficiales que me nombraron, de acuerdo con las regulaciones y el Código Uniforme de Justicia Militar. Así que ayúdame Dios «
Observe que el juramento dice: «Obedeceré las órdenes del presidente de los Estados Unidos …», pero el artículo 90 del Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ) establece que el personal militar debe obedecer las «órdenes legales de su El deber y la obligación de obedecer las órdenes legales no crea un área gris para la discusión. Pero, ¿el miembro militar tiene el deber de DESOBEDECER las «órdenes ilegales», incluidas las órdenes de los oficiales superiores, el Secretario de Defensa e incluso el Presidente de los Estados Unidos? La UCMJ en realidad protege al soldado en esta situación ya que tiene una obligación moral y legal con la Constitución y no obedecer las órdenes ilegales y las personas que las emiten. &
nbsp; Estos tienen que ser ejemplos contundentes de una violación directa de la Constitución y la UCMJ y no la opinión del propio militar.
La disciplina y la eficacia militares se basan en la obediencia a las órdenes. A los reclutas se les enseña a obedecer las órdenes de sus superiores de inmediato y sin cuestionar, desde el primer día del campo de entrenamiento.
Órdenes legales
Los militares que no obedezcan las órdenes legales emitidas por sus superiores corren el riesgo de sufrir graves consecuencias. El artículo 90 del Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ) tipifica el delito de desobediencia intencional de un militar a un oficial superior comisionado. El Artículo 91 cubre la desobediencia intencional de un Suboficial o Suboficial superior. El artículo 92 transmite lo que constituye el delito de desobediencia de cualquier orden legal (la desobediencia no tiene por qué ser «deliberada» en virtud de este artículo).
Estos artículos requieren la obediencia de órdenes LEGALES . No solo no se debe obedecer una orden ilegal, sino que obedecerla puede resultar en un proceso penal. Los tribunales militares han sostenido durante mucho tiempo que los miembros del ejército son responsables de sus acciones incluso cuando cumplen órdenes.
«Solo estaba siguiendo órdenes».
» Solo estaba siguiendo órdenes «, se ha utilizado sin éxito como defensa legal en cientos de casos (probablemente más notablemente por los líderes nazis en los tribunales de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial).
El primer caso registrado de un oficial militar de los Estados Unidos que utilizó la defensa » Solo estaba siguiendo órdenes » se remonta a 1799. Durante la Guerra con Francia, el Congreso aprobó una ley que permitía apoderarse de barcos con destino a cualquier puerto francés. Sin embargo, cuando el presidente John Adams escribió la orden de autorización, escribió que los barcos de la Armada de los EE. UU. Estaban autorizados a apoderarse de cualquier barco con destino a un puerto francés o que viajara desde un puerto francés. De acuerdo con las instrucciones del presidente, un capitán de la Marina de los Estados Unidos se apoderó de un barco danés (el pez volador ), que se dirigía a un puerto francés.
Los propietarios del barco demandaron al capitán de la Armada en el Tribunal Marítimo de los Estados Unidos por allanamiento. Ganaron y la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó la decisión. La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los comandantes de la Marina «actúan bajo su propio riesgo» cuando obedecen las órdenes presidenciales cuando tales órdenes son ilegales.
La guerra de Vietnam presentó a los tribunales militares de los Estados Unidos más casos de defensa de » solo estaba siguiendo órdenes » que cualquier conflicto anterior. Las decisiones tomadas durante estos casos reafirmaron que seguir órdenes manifiestamente ilegales no es una defensa viable contra el enjuiciamiento penal.
En Estados Unidos v. Keenan , el acusado (Keenan) fue declarado culpable de asesinato después de que obedeció una orden de disparar y matar a un anciano ciudadano vietnamita. La Corte de Apelaciones Militares sostuvo que » la justificación de los actos realizados en cumplimiento de órdenes no existe si la orden fue de tal naturaleza que un hombre de sentido común y entendimiento sabría que es ilegal » . (Curiosamente, el soldado que dio Keenan la orden, el cabo Luczko, fue absuelto por razón de locura).
Probablemente el caso más famoso de la defensa de » Yo sólo estaba siguiendo órdenes » fue el consejo de guerra del primer teniente William Calley por su participación en la masacre de My Lai el 16 de marzo de 1968. El tribunal militar rechazó el argumento de Calley de obedecer la orden de sus superiores. El 29 de marzo de 1971, Calley fue declarado culpable de asesinato premeditado y condenado a cadena perpetua.
Sin embargo, la indignación pública en los Estados Unidos tras este controvertido y tan publicitado juicio fue tal que el presidente Nixon le concedió el indulto. Calley terminó pasando tres años y medio bajo arresto domiciliario en Fort Benning, Georgia, donde un juez federal finalmente ordenó su liberación.
En 2004, los militares iniciaron consejos de guerra de varios militares desplegados en Irak por maltratar a prisioneros y detenidos. Varios miembros afirmaron que solo seguían las órdenes de funcionarios de inteligencia militar. Desafortunadamente (para ellos), esa defensa no funciona. El maltrato de prisioneros es un delito tanto en el derecho internacional como en el Código Uniforme de Justicia Militar (ver artículo 93 – Crueldad y malos tratos ).
¿Obedecer o no obedecer?
Entonces, ¿obedecer o no obedecer? Depende del orden. Los militares desobedecen las órdenes bajo su propio riesgo. También obedecen las órdenes bajo su propio riesgo. Una orden para cometer un delito es ilegal. Una orden para realizar un deber militar, no importa cuán peligroso sea, es legal siempre que no implique la comisión de un delito.
